Одиннадцатиклассница, не допущенная на ЕГЭ, подала в суд на департамент образования

gra_83М., действующий в интересах несовершеннолетней С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента образования администрации Владимирской области в лице Государственной экзаменационной комиссии от июня 2013г. об отказе в допуске к повторной сдаче ЕГЭ и об обязании допустить к повторной сдаче ЕГЭ по математике.

В обоснование заявления указано, что дочь заявителя С., в июне 2013г. была удалена с единого государственного экзамена по математике за якобы наличие и использование средства связи (мобильного телефона). Решением Государственной экзаменационной комиссии Владимирской области от июня 2013г. факт удаления С. признан обоснованным и ей отказано в допуске к повторной сдаче ЕГЭ по математике. Полагает данное решение от июня 2013г. незаконным по следующим обстоятельствам. В июне 2013г. в отношении С. руководителем пункта приема экзаменов № 021 был составлен акт об удалении с экзамена по математике за использование мобильного телефона. У С. были взяты объяснения, при этом было допущено административное давление и нарушение федерального законодательства.

При получении объяснения в июне 2013г. С. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ (конституционное право не свидетельствовать против себя). Неразъяснение данного конституционного права делает объяснение С. от июня 2013г недопустимым доказательством совершения ею правонарушения, которое может повлечь удаление с экзамена и отказ в допуске к повторной сдаче экзамена по математике. Акт не подтверждает фактическое наличие и использование телефона. При фиксировании факта использования мобильного телефона не отражен ни одни из отличительных признаков телефона: форма, цвет, марка, модель. Не установлено, каким образом, якобы использовался мобильный телефон. То есть факт использования мобильного телефона не доказан. Решение Департамента образования администрации Владимирской области в лице ГЭК Владимирской области нарушает право дочери заявителя на повторную сдачу экзамена по математике, на получение итоговой аттестации по результатам обучения по программе среднего образования, препятствует осуществлению права на поступление в ВУЗ в течение целого года в целях получения высшего образования.

Представитель заинтересованного лица департамента образования администрации Владимирской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что С. явилась для сдачи единого государственного экзамена по математике в пункт приема экзамена (далее — ППЭ) № 021, в аудиторию 14, что подтверждается ведомостью учета участников ЕГЭ и экзаменационных материалов в аудитории ППЭ (форма ППЭ-05-02).

Приказом департамента образования от 05.03.2013 № 272 «О составе организаторов ЕГЭ в мае-июне 2013 года по математике» утвержден состав организаторов ЕГЭ по математике 03.06.3013 на базе образовательных учреждений Владимирской области.

Приложение № 13 к приказу департамента образования от 05.03.2013 № 272 определяет основными организаторами в ППЭ № 021 40 человек. Приложением № 9 к приказу департамента образования от 26.03.2013 № 376 «О составе уполномоченных представителей государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) Владимирской области в мае-июне 2013 года» утвержден состав уполномоченных представителей государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) Владимирской области для участия в едином государственном экзамене по математике в июне 2013 в пунктах проведения экзамена определена.

Согласно пунктам 31, 36 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 11 октября 2011 года № 2451 (далее – Порядок) количество аудиторий определяется исходя из того, что в каждой аудитории должно присутствовать не более 15 участников ЕГЭ. Организаторы распределяются по аудиториям исходя из того, что в каждой аудитории должно быть по два организатора.

Путем автоматизированного распределения участников ЕГЭ и организаторов ППЭ по аудиториям получилось, что С. должна была сдавать экзамен в аудитории № 14, где организаторами в аудитории ППЭ были Ю. и Н. При этом Н. являлась ответственным организатором в аудитории.

В соответствии с указанным Порядком ответственный организатор Н. до начала экзамена провела инструктаж, проинформировав о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков участников ЕГЭ, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ. Порядок проведения инструктажа организаторами в аудитории определен приложением № 16 к приказу департамента образования от 03.04.2012 № 420. В данном инструктаже указано, что на экзамене по математике допускается использование линейки. Запрещается пользоваться средствами связи, электронно-вычислительной техникой, пользование справочными материалами кроме тех, которые указаны в тексте КИМ (контрольно-измерительных материалов).

С порядком проведения экзамена С. была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в бланке регистрации.

Организаторы в соответствии с Правилами для ответственного организатора и организатора в аудитории, утвержденными приказом департамента образования администрации Владимирской области от 03.04.2012 № 420, обязаны следить за порядком в аудитории и не допускать, в том числе, чтобы участники ЕГЭ пользовались средствами мобильной связи.

При несоблюдении порядка проведения ЕГЭ уполномоченный ГЭК удаляет участников ЕГЭ с экзамена. В этом случае уполномоченный ГЭК совместно с организатором, руководителем ППЭ составляет акт об удалении участника ЕГЭ с экзамена, вносят соответствующую запись в ведомость учета участников ЕГЭ и экзаменационных материалов в аудитории ППЭ (форма ППЭ-05-02). Участник ЕГЭ ставит подпись в ведомость учета участников ЕГЭ и экзаменационных материалов в аудитории ППЭ, которая подтверждает факт его удаления. В пропуске делается запись «Удален с экзамена». В бланк регистрации в поле «Удален с экзамена» ставится соответствующая отметка.

Из ведомости учета участников ЕГЭ и экзаменационных материалов в аудитории ППЭ от июня 2013 предмет «математика», следует, что под порядковым номером № значится С, которая удалена с экзамена, о чем имеется соответствующая отметка в графе «удален с экзамена» и подпись С.

Подтверждением удаления участника ЕГЭ с экзамена является подпись участника ЕГЭ С. в ведомости учета участников ЕГЭ и экзаменационных материалов.

Государственной экзаменационной комиссией (ГЭК) Владимирской области проверен факт удаления С. с экзамена по математике за наличие и использование мобильного телефона.

В июне 2013 г. ГЭК были взяты письменные объяснения у ответственного организатора в аудитории № 14 ППЭ № 021 Н., второго организатора Ю., уполномоченного ГЭК К., руководителя ППЭ Ю., исследовано заявление мамы С. — А. от июня 2013, поступившее в департамент образования на имя директора, была учтена объяснительная С., подтверждающая факт использования ею мобильного телефона.

В акте об удалении с экзамена от июня 2013г. четко прописано о том, что С. «достала телефон и, держа его на коленях, списывала».

Таким образом, на основании вышеуказанных документов государственная экзаменационная комиссия пришла к выводу о том, что нарушений в порядке удаления С. с экзамена, а также неправомерного удаления не имеется, и подтвердила правомерность удаления участника с ЕГЭ.

ГЭК установлено, что руководитель ППЭ Ю. вызвала в штаб ППЭ для измерения давления у С. фельдшера О. Согласно записи в журнале регистрации обращений в медицинский пункт ППЭ-021 от июня 2013 фельдшер измерила давление и указала, что «самочувствие удовлетворительное. От медицинской помощи отказалась».

Таким образом, С. находилась в удовлетворительном состоянии и не просила о досрочном завершении экзамена.

Родителями С. в Департамент образования была предоставлена справка из терапевтического отделения ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» о том, что С. находится в терапевтическом отделении данной больницы без указания диагноза. Данная справка не позволяет сделать за участника экзамена ЕГЭ вывод о том, что он не может продолжать сдавать экзамен по уважительным причинам.

Согласно пункту 28 указанного Порядка по решению ГЭК повторно допускаются к сдаче ЕГЭ в текущем году по соответствующему общеобразовательному предмету следующие участники ЕГЭ:

выпускники текущего года, получившие на государственной (итоговой) аттестации в форме ЕГЭ неудовлетворительный результат по русскому языку или математике;

не сдававшие ЕГЭ по уважительным причинам (болезнь или иные обстоятельства, подтвержденные документально);

не завершившие выполнение экзаменационной работы по уважительным причинам (болезнь или иные обстоятельства, подтвержденные документально);

результаты ЕГЭ которых были отменены ГЭК (ФЭК) при удовлетворении конфликтной комиссией апелляции участника ЕГЭ о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ.

Если в случаях, установленных настоящим Порядком, участник ЕГЭ был удален с экзамена, то решение о возможности допуска его к повторной сдаче ЕГЭ по соответствующему общеобразовательному предмету принимается ГЭК (ФЭК) по результатам проверки факта удаления его с экзамена.

Таким образом, перечень оснований для допуска к повторной сдаче ЕГЭ является исчерпывающим и при проверке факта удаления с экзамена нарушений не установлено.

Согласно пункту 69 указанного Порядка в целях обеспечения права на объективное оценивание участникам ЕГЭ предоставляется право подать в письменной форме апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету в день проведения экзамена по соответствующему общеобразовательному предмету уполномоченному представителю ГЭК, не покидая ППЭ.

С, ее родители (законные представители) о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ не заявляли, желания подать апелляцию по этому поводу не высказывали.

Действующие законодательство предусматривает ознакомление граждан с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дел в соответствии с УПК.

В случае при написании объяснительной по факту использования мобильного телефона на ЕГЭ ознакомление с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, департамент образования администрации Владимирской области считает, что решение Государственной экзаменационной комиссии от июня 2013 об отмене результатов ЕГЭ по математике, отказе в допуске к повторной сдаче ЕГЭ в отношении С принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими процедуру проведения ЕГЭ.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.07.2013 г. заявление М., действующего в интересах несовершеннолетней С. оставлено без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения Департаментом образования администрации Владимирской области в лице ГЭК от июня 2013г об отказе С. в допуске к повторной сдаче ЕГЭ по математике, права заявителя не нарушены, поскольку нарушений при проверке факта удаления с экзамена судом не установлено.

Решение вступило в законную силу 13.08.2013 г.

 

Расскажи другим
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • В закладки Google
  • Яндекс.Закладки
  • Digg

Оставить Ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*