В Октябрьский районный суд г. Владимира обратилась Р.к ООО «Р» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве жилого дома.
В обоснование иска указано, что между ней и ООО «Р» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру. Истец внесла денежную сумму в кассу ответчика. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В последствие истице стало известно, что объект долевого строительства по договору дважды зарегистрирован на двух разных участников – на истца и К.; договор с К. на спорный объект зарегистрирован на один день ранее, чем договор с истицей.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, и просила суд признать ничтожным договор участия в долевом строительстве № ***, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика ООО «Р.» сумму в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Р» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и взыскании с ответчика ООО «Р» суммы в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.04.2014 г. (судья Денисова Е.В.) исковые требования Р. удовлетворены.
Данная позиция суда основана на следующем.
Судом установлено, что между Р. и ООО «Р.» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом с расположенными в цокольном этаже нежилыми помещениями без определенной технологии и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Объект долевого строительства, расположенный на втором этаже Участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру.
В исковом заявлении Р. указывает, что после регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, она узнала, что объект долевого строительства, в отношении которого заключен данный договор, дважды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на двух разных участников: Р. и К., после чего обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о проведении проверки по факту регистрации двух договоров, на которое получен ответ, что двойная регистрация договоров является технической ошибкой.
Из обстоятельств дела следует, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от между Р. и ООО «Р.» в отношении объекта долевого строительства был подписан, когда права на указанный объект долевого строительства уже принадлежали ООО «Т» по договору а в настоящий момент принадлежат К. по договору уступки права требования (цессии) от *** года..
То обстоятельство, что объект долевого строительства, подлежащий передаче ООО «Т», был повторно реализован ответчиком Р., признано представителем ООО «Р.» в судебном заседании.
Согласно п.3.1 ст.25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее– Федеральный закон о государственной регистрации), в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано при наличии государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства. Данный правовой механизм законодатель предусмотрел для защиты участников долевого строительства от возможных злоупотреблений, связанных с заключением нескольких договоров долевого строительства в отношении одного и того же объекта.
Договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствие с проектной документацией. Поскольку проектная документация по строительству многоквартирного жилого дома не содержит номеров проектируемых жилых помещений, с учетом того, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости, суд полагает, что условия договора № *** достаточно индивидуализируют подлежащее передаче Р. жилое помещение среди иных объектов строительства в многоквартирном доме, и объект долевого строительства, являющийся предметом указанного договора, может быть определен и без дополнительной характеристики, как номер объекта *, поскольку, исходя из проектной документации, на втором этаже жилого дома предусмотрена только одна квартира площадью *** кв.м.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что на момент государственной регистрации договора участия в долевом строительстве между Р и ООО «Р.» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имелась запись о регистрации договора уступки права требования (цессии) между ООО «Т» и К. в отношении того же объекта недвижимости.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений ст.ст.6, 8,12 Федерального закона об участии в долевом строительстве следует, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании вышеуказанных норм права, исходя из того, что на момент подписания ООО «Р.» и Р. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договора и какие-либо права в отношении указанного объекта, который после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежал передаче иному лицу, право требования которого возникло ранее, -ООО «Т» (право ООО «Т» в последствие перешло к К.), обязательства Застройщика по передаче Участнику долевого строительства индивидуально-определенной вещи — квартиры е могут быть исполнены, суд пришел к выводу, что заключенный ООО «Р.» и Р. договор участия в долевом строительстве не соответствует закону и в силу норм ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Исходя из того, что полученные ООО «Р.» от Р. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от года денежные средства в размере подлежат возвращению истцу на условиях, прописанных в мировом соглашении, утвержденном судом, то оснований для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Решение по данному гражданскому делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вступило в законную силу 06.05.2014 г.
Пресс-служба Октябрьского районного суда г. Владимира
