Вчера, 17 июля 2014 г., апелляционная инстанция Владимирского областного суда оставила в силе постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 июля 2014г., которым следственному органу отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста А.Жукову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере), п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере), п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере). В отношении Жукова А.В. избрана иная более мягкая мера пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей.
В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него залога или иной меры пресечения.
Одним из оснований избрания Жукову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста послужили обстоятельства, связанные с возможностью оказания давления со стороны Жукова А.В. на свидетелей по уголовному делу. Жуков А.В. содержался под домашним арестом более 7 месяцев, и следственным органом инициировалось его продление еще на 2 месяца.
В настоящее время по материалам уголовного дела практически все свидетели допрошены, расследование находится на завершающей стадии сбора доказательств.
Оперативная информация о причастности Жукова к преднамеренному банкротству и продаже недвижимого имущества некоторых организаций, представленная следователем в качестве основания продления домашнего ареста, находится за рамками предъявленного обвинения и в силу закона не может служить основанием для продления меры пресечения.
Следуя нормам международного права и постановлениям Конституционного суда РФ, суд в каждом конкретном случае должен указывать новые обстоятельства для продления срока ареста подозреваемых. Таких оснований следствием не представлено.
Учитывая отсутствие новых оснований продления Жукову А.В. меры пресечения, длительность его содержания под домашним арестом, данные о его личности и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об избрании Жукову А.В. меры пресечения в виде залога, как наиболее целесообразной и отвечающей требованиям Российского законодательства и международных норм на данной стадии уголовного судопроизводства.
Апелляционное представление прокурора было оставлено без удовлетворения.
Пресс-служба областного суда
