Г.В. обратилась в суд с иском к А.А., В.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенному между Г.В. и А.А., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенному между А.А. и В.Д., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что Г.В. по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником указанного жилого помещения Г.В. являлась в период с ХХ2000г. по ХХ2011г.
В июле 2011 г. ей стало известно о том, что данное жилое помещение ей больше на праве собственности не принадлежит, собственником указанной квартиры является посторонний для нее человек А.А., которому она якобы по договору дарения произвела отчуждение спорной квартиры. В дальнейшем А.А. продал данную квартиру ответчику В.Д., который также является для нее посторонним человеком.
Данные сделки считает недействительными в силу следующего.
Ответчик А.А. зимой 2011 г. производил в квартире истца установку пластиковых окон. Для оформления данного вида работ и получения от нее денежных средств в А.А. заявил о необходимости заключения с Г.В. соответствующего договора, который было необходимо оформить у нотариуса. После того как, Г.В. вместе с А.А. приехала к нотариусу, последний предложил подписать ей договор, текст которого она не читала, в связи со слабым зрением (является инвалидом первой группы). Г.В. считала, что подписывает ранее согласованный с А.А. договор на установку пластиковых окон. Текст данного документа ни нотариус, ни А.А. ей не зачитали, содержание подписанного ею документа ей не разъяснили.
После подписания договора А.А. отвез ее домой, сказав, что в дальнейшем будет необходимо зарегистрировать данный договор у государства, поскольку с полученных денег он должен будет оплатить налоги. Для регистрации договора он возил Г.В. в здание, расположенное на площади Ленина в г. Владимире (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области).
До настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг и считает его своей собственностью, поскольку у нее никогда не возникло желания дарить данную квартиру, тем более, абсолютно постороннему человеку. Данная квартира является единственным жильем для Г.В.
Подписывая договор дарения, Г.В. считала, что подписывает договор на установку пластиковых окон. Считает, что ответчик А.А. ввел ее в заблуждение и обманным путем при совершении сделки предоставил для подписи договор дарения жилого помещения, не поставил ее об этом в известность.
Ответчик А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца и просил суд отказать в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений суду указал, что не оспаривает факт установки пластиковых окон в спорной квартире. При оформлении документов на установку окон и при их установке в квартире по вышеуказанному адресу он познакомился с Г.В. В ходе разговора с последней, ему стало известно о дружбе, которая была ранее между ней и его бабушкой. По утверждению А.А., предложение подарить спорную квартиру именно ему возникло у Г.В., поскольку между ними сложились добрые, доверительные отношения. Инициатором оформления данного договора была Г.В. По мнению ответчика, данное исковое заявление было подано Г.В. в суд из-за того, что она узнала о реализации им спорной квартиры. Данная продажа квартиры с Г.В. согласована не была. Указанное жилое помещение он продал из-за неблагоприятно сложившихся для него обстоятельств, связанных с ведением бизнеса. При этом, договор купли- продажи квартиры содержит обременение — право пожизненного проживания в данном жилом помещении Г.В.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что у истца Г.В. в момент подписания договора дарения спорного имущества с ответчиком А.А. сложилось неправильное мнение относительно существа сделки. Указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли дарителя и недействительности договора дарения спорного имущества в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Волеизъявления у истца на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика А.А. не было. Волеизъявление Г.В. не соответствовало ее действительной воле, поскольку при заключении сделки она полагала, что подписывает документы по установке в квартире пластиковых окон, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру, не предполагала, что ответчик А.А. в дальнейшем может реализовать ее единственное жилье постороннему для нее человеку — ответчику В.Д.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2013 г. исковые требования Г.В. удовлетворены. Договор дарения квартиры, заключенный между Г.В. и А.А., признан недействительным. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между А.А. и В.Д. Применены последствия недействительности сделки и прекращено зарегистрированное право В.Д. на квартиру. Признано право собственности истца на квартиру. С А.А. в пользу В.Д. взысканы денежные средства в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.06.2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков — без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 03.09.2013 г.
